О трансплантации и донорстве

Думаю, многим непросто представить себе, что умершего, но в некотором смысле еще живого человека - пусть даже искусственно живого, на аппаратах - будут разбирать на органы. Это всё прекрасно теоретически, это реально спасает жизни, но...

"Главное, чтоб врачи раньше времени на запчасти разбирать не начали" - один из комментариев о трансплантации

"А я бы все же согласилась, чтобы отдали части тела нуждающимся, если бы, наконец, в нашей стране решился столь больной вопрос. До цивилизационного решения проблемы трансплантации мы почему-то до сих пор не дошли." - еще один комментарий о трансплантации в России..

А мне вот интересно, какое оно, цивилизованное решение? В какой стране оно уже есть?
На днях обнаружила в своем почтовом ящике конверт...Но об этом позже...
Вот интересно, считается ли цивилизованным решение использовать органы умерших по умолчанию, как в Уэльсе, например?
При старой системе человек, достигший 18 лет и готовый стать донором, должен был при жизни добровольно зарегистрироваться. Теперь в Уэльсе, наоборот, регистрироваться придется только тому, кто не хочет, чтобы его органы были использованы для трансплантации.
Противники нововведения в Уэльсе сказали: "мы не позволим отобрать у нас право выбора и непременно зарегистрируемся против."
На что сторонники ответили: "хотели бы мы знать, что вы собираетесь делать со своим телами после смерти?"
Было от сторонников и такое предложение: "того, кто не хочет быть донором, нужно лишить права на получение органов, если они ему понадобятся."

Прежде чем принять новый закон, британцы рассматривали различный зарубежный опыт: и жесткую систему, которая действует, например, в Австрии, где полностью игнорируется мнение близких родственников умирающего (цивилизованно?), и мягкую испанскую, где мнение родных обязательно учитывается (справедливо?), и американскую, где мнение близких учитывается, но считается безответственным, аморальным» и незаконным отключить пациента от аппарата искусственной вентиляции легких, не проверив, годятся ли его ткани и органы для трансплантации (цинично?).

Считается, что в странах, где пожертвование органов является добровольным, число доноров слишком мало, а в странах, где действует система "по умолчанию", если умирающий не выразил отказ заранее, число доноров превышает 80 процентов.
Однако не везде. В Чили, пример, с введением системы "по умолчанию" число доноров не увеличилось, а уменьшилось.
Интересно, почему?
В общем, сложная тема.

Теперь о конверте в моем почтовом ящике...
В нем оказалось письмо от медицинской страховой компании и аусвайс донора на мое имя.

000

Предлагают сделать выбор: поставить крестики в кружочках - "да, согласен", "да, но только отдельные органы",  "нет, не согласен",  "предоставляю право решения другому лицу" (указать кому конкретно) - и носить карточку при себе, рядом с удостоверением личности.

00

Как думаете, это цивилизованный вариант?
До недавнего времени медицинское страхование в Германии было делом добровольным, а теперь стало обязательным.
Некоторые люди считали, что им намного дешевле оплачивать лечение из своего кармана, чем выплачивать ежемесячно круглые суммы в страховой полис. Но почему-то это право выбора у них забрали. Ситуация в Германии такова, что люди всю жизнь выплачивают взносы в страховой полис, но не все пользуются медицинскими услугами "на полную катушку": одни болеют много, другие - мало, а выплачиваемые суммы всё равно намного превышают те, что используются на лечение.
Может, было бы справедливым поощрять донорство, выплачивая родственникам компенсацию из страховых полисов?
Или это циничный вариант?
У меня пока вопросов больше, чем ответов, поэтому положила я это письмо вместе с незаполненным аусвайсом донора в папку.
И убрала эту папку в шкаф.

P. S. Еще один довольно любопытный комментарий из вчерашних: "я практически не верующая, поэтому, если бы это кого-то спасло, то я была бы не против."

Кстати, противниками нововведения в Уэльсе стали, в основном, люди верующие, и кажется странным, что именно они так переживают за целостность бренной оболочки. Ведь впереди бессмертие души...
я вообще за то, чтобы донорство стало обязательным. Иначе, мне кажется, у нас никогда не будет должного количества необходимых органов.
Поэтому система "по умолчанию" мне кажется разумной. Я не в курсе, как у нас сейчас, но вроде бы не так) Мужу на всякий случай сообщила, что я за то, чтобы раздать себя на органы в случае чего.
На словах-то я тоже говорила. А вот подписать докУмент пока не готова.
я у себя уже затрагивала эту тему, летом еще.
на самом деле интересно наблюдать, как мнение человека может поменяться. Вот все нормально и человек против донорства, а тут бац с ним беда - и тут то все меняется...
Я скорее за донорство, но чтобы была введена единая система и каждый бы сам указал,хочет или нет. Мне кажется родственников стпрашивать в тяжелый момент - не самое правильное.
Я помню, что читала у тебя)
Я не против донорства. Только иногда и тут, где вроде урегулировано, бывают случаи, когда всё решают только деньги, и органы получают не те, кому нужно срочно-срочно, а те, кто их купил. Почему из продают? Вот это меня смущает.
И еще помню, когда у знакомого, умершего в тюрьме, изъяли органы, не спросив родственников. Они были огорчены...
Я бы заполнила эту карточку. У меня есть причина на это, очень веская. Была бы рада (если можно ТАМ такой быть), если бы кому-то помогла спасти от смерти сына или дочь.
Я пока не заполнила. Не потому, что не хочу кому-то помочь. Я не против донорства, но вот заполнить и сказать на словах - это разные вещи.
Шикарная тема!!!!
Я в принципе против донорства.
Вот такая, тёмная, упрямая, эгоистичная стерва.
Что есть донорство? Кто гарантирует, что сделано всё , чтобы спасти жизнь человеку, органами которого заинтересовались? Бог?
Тот кому нужны органы - не жилец. Судьба! Рок!
Судьба! Цинично? Да.
Но раньше работал естественный отбор. Сейчас работают деньги и связи(.
Если честно мне ближе тема - эвтаназии))))
Я - за!)))
В моей семье был человек, которому нужна была почка, и я понимаю, как это может быть важно. Только вот сама система и вот этот пункт и меня смущает: кто может признать человека умершим? Кто и как это решает?
И про деньги со связями тоже. Получает не тот, кому прямо срочно надо, а тот, кто заплатил. В то время как родственники донора ничего не получают. Никакой компенсации.
Интересная и сложная тема. Думаю, что если бы уровень осознанности в нашей стране подрос и эту тему затронули и у нас, я была бы за вариант "по умолчанию". Впрочем, тут, зная мерзопакостность некой части населения, понимаешь, что не все так просто... Да, думаю, всегда будут "за", будут "против" и еще больше будет всяких "но".
Вот в том-то и дело, что непросто. Везде. Во всех странах.
Вот да. Даже если человек согласился стать донором. Или родственники согласились, то почему именно безвозмездно должны, оплачивая при этом всю жизнь страховой полис?
офигеть! Я как часто болеющая за такие полисы, и точно не буду против кого-то спасти, если со мной вдруг что!
Мне кажется это хороший вариант - человек заполняет карточку, указывает в ней свое согласие или несогласие, и носит при себе.
По поводу мнения близких - я бы на близких не ориентировалась, потому что в одной семье могут быть разные мнения на этот счет. Например, если муж противник донорства органов, а жена наоборот сторонник, может получиться такая ситуация - если жена помрёт, согласия-то спросят у мужа. И наоборот. То есть получится, что приоритетом будет не мнение того, чьи это органы, а родственника, чье мнение абсолютно противоположно.
И кстати вот эта фраза "того, кто не хочет быть донором, нужно лишить права на получение органов, если они ему понадобятся" почему-то мне показалась справедливой.
Я бы испугалась, получив такое... непривыкшая я к такому. Пока ещё.